常跟同事討論事情時，會舉到這個很奇怪的例子，放在話裡面，大概都是長成這樣：「拜託喔，要我寫這樣子的程式，那不是要螢幕發射死光嗎？」或是「這樣搞，好像要螢幕發射死光一樣！」

之所以會講這樣子的話，是因為有次在跟學弟討論到網頁程式的事情時，發現學弟想要做一些要花一百倍力氣，才有可能做到的流程，而且不見得用得著。不管寫PHP或是ASP的程式，或是其他的AP，雖然語法隨便查書或是舊程式都會有，但是有些順序或規則是很難更改的（就像if… then… else… 不會有人想寫成if… then… but… since… 之類的）；現在一下子想不起來確切發生的事情，但大致上是幾個網頁之間跳來跳去，加上參數丟過來丟過去一類的弁遄C然後為了這件事，我就覺得很沒力氣，跟他說了一句，「不要寫這種螢幕發射死光的程式好嗎？」

真的做不到嗎？不管是那樣子的程式，或是「螢幕發射死光」這回事…

當然不是。只要花足夠的錢，足夠的時間，也釵酗@天，螢幕就可以在使用者瀏覽到某個網頁時，真的發射死光…至於為什麼要這麼做，跟做了有什麼好處，又是另外的問題了。

那麼，我們在做的事，有沒有跟這個很類似的呢？

很多具有創業性格的人，都很容易陷入這樣子的迷思中。在實驗室裡做得到的事情，並不表示也可以在具有經濟效益的時間範圍內，發展成一個OK的產品。常常可以看到人們在想：「哇，如果這個跟那個可以做一些小改善，變成一個產品，不就發了嗎？」然後花了一點小時間，在一個小範圍內，試著把這個那個修正一番，弄了個prototype出來，於是告訴自己：就是這個，它就是Killer Application！

然後呢？要從lab裡面的小東西，變成賣得出去的產品，路有多長？生產線要經過適度的修正，讓只能生產一次（也就是成孕芠ㄔXprototype的那次）的生產線，能夠重覆生產、降低成本，還要讓只能活在實驗室裡的物件，變成在任何地方（大眾化的產品）都不會有問題的成品…在這些過程中，公司本身是否能承受外在的變化與內部的壓力？會不會有競爭者也做出更好的產品？消費者是不是真的認同新產品的意義與使用？

會發射死光的螢幕，絕對是「Killer Application」（哈哈）。問題是，這種大家一聽就知道的東西，就算真做得出來，誰會去花那樣子的錢買？（應該很貴吧～）是中情局，還是解放軍？ @_@ 但是一把目光的焦點，拉回到現實面，就會發現似乎真的有很多的人，在做「發射死光的螢幕」－只是看法、形狀與觀點不太一樣而已…

希望哪天討論事情的時候，不會再聽到我說這句話，「我們…不要做發射死光的螢幕吧？」