第三個相同的地方，是都「需要經營」。
當然，哪個企業不需要經營？但是因為音樂與網路都在市場上受到了使用者的強力檢驗，所以更容易被看出來。而突然走紅的歌星、網路公司、虛擬角色，如果沒有善加經營，很容易就流於無力而被使用者丟在一邊。唱片業的一堆一片歌星，很可能某一兩首歌紅得不得了，但是後面怎麼發都發不出好片，或是連發都沒人敢發，就是這類「需要經營」的例子。唱片不是賣一次就算了，也不是紅一首就回家去，在發片前、發片後、下張專輯的製作上，都是需要花釵h的人力、物力與時間，才能盡量做得讓使用者有可能喜歡。發了片後，就算是大賣，要怎麼讓下一張維持，甚至更好？都是累積了釵h年的經驗的製作人、歌手，會面臨的極大挑戰！
網路呢？現在的時間都太短，連Yahoo!都只有六年的歷史，中間掛掉的無法經營的例子可以舉到不要再舉，但是，難道Yahoo!只是一招半式打天下嗎？光靠一個目錄服務就一路撐到現在嗎？當然不是！公司必需不停地經營自己，經營使用者，不停地創新，才能夠爭取到自己的立足之地…虛擬角色更是這樣！常常有些莫名奇妙不小心紅起來的公司或人物，朝著沒有長遠目標的設定閉著眼睛奔跑，有可能不跌倒嗎？財務報表可能暫時攤開來很好看，但是萬一因為讓今年的報表好看，而失去了經營的精神（或連原本不小心矇到的路線都走歪了），能夠做長久嗎？慎之，慎之。
第四個相同的地方，可能也是大家都會相同的地方，就是「資本密集」。
先講網路好了。「大者恆大」，一直是個被爭論的題目，因為很多人不停地想要以小搏大，利用創意來搶佔某塊利基市場；卻也有些人覺得在已經被辨視出來的市場內，市佔率（不管是廣告市場的佔有率，或是心理上的市佔率）最大的廠商（就像Yahoo!跟Amazon、eBay）已經很難被打倒…但是，不管是哪種方式，越多的資金，意味著越大的跨媒體、跨平台、跨國等整合的可能性，是很難被否定的。彈性與否，倒不一定是在這個大的scale的第一考量。不是說彈性或創意不重要，而是彈性與創意要有資金做為依靠，才能發揮得更得當。越來越多有創意的小公司，在完整發展的前提下，被併購到大企業內部，以實現核心團隊的願景。微軟的興起，若不是搭到IBM，誰知道現在做業系統是誰家天下？（當然，要質疑微軟不是全然的創意，那又是另一個故事了）
音樂呢？要做不一樣的音樂，做自己的音樂，想必是釵h創意型音樂人的夢想。就算是翻唱，也要有一定的個人風格，不然聽眾為何要接受翻唱得沒有特色的音樂？一個人在家裡，當然可以利用電腦、利用keyboard、利用其他的設備，來做一些自己聽起來高興的東西，包括音樂。但是，如果做出來的音樂自己聽聽就好，這個社會就很可憐了，呵呵。所以，創作者希望自己的作品被更多的人聽到、看到；嬝奶H希望能接觸到更多、更新的作品。在這中間，錄音工業就變成兩者之間的平台，串接起創作者與嬝奶H之間的橋樑。而就像Yahoo!或是Amazon或是eBay，一邊是來源提供者（Yahoo!的原形是提供各式各樣的網站索引-Directory、Amazon是提供各種書籍的訂購相關資料、eBay則是各種想要賣的東西或是想賣東西的人），一邊是嬝奶H（想要看到自己想看到的網站、想要買書、想要買二手貨的人們）。也是仍然有很多個人網站或是公司網站在經營類似的事業，但是，在現在已經大勢底定的狀況下，也陴璊熀瘙憬峎O認賠，會是比較好的結果。畢竟，資本密集有其不可爭鋒之處。 ^_^
本來還想寫下去，但是一方面沒有很完整的規劃這個題目，也沒有很好的文筆，但主要是想到了另一個更大的題目：「線上音樂的發展」，所以這些東西就先寫到這兒，呵呵。叫我懶人吧。
當然, 還有”我們怎麼一路走下去”這個大課題…